对爆炸的反思:P2P能否重生?
2019-08-30

    P2P雷雨已经成为过去,影响尚未消除,交易和普及程度仍处于较低水平。事实上,这是危机的典型状态:爆发阶段是激烈的,但真正的困难是危机后的长期恢复期。就像2008年的全球金融危机一样,10年已经过去了。谁敢说全球经济已经走出低谷?鉴于危机总是被定期访问,经济界对危机的研究很多。总的来说,虽然危机本身总是伴随着财富的破坏和不愉快,但很多时候我们不得不承认,危机是重新平衡经济力量的唯一途径,也是经济复苏的起点。就P2P产业而言,这种爆炸也是该产业从失衡回归平衡的唯一途径。问题是:如果一些问题没有得到澄清,P2P能否重获新生?内部失衡:在对低风险资本与高风险资产错配进行有力监管之前,本益保护是P2P产业的共同模式。P2P平台将贷款人的资金和普惠制借款人对接。前者由于本金和利息的保障,属于低风险资本(至少在平台爆炸之前);后者是典型的高风险资产,P2P平台已经完成了从低风险资本到高风险资产的风险转换。这导致了第一个失衡:低风险资本和高风险资产之间的不匹配。风险不会从稀薄的空气中消失。为了维持第一种失衡,平台必须自己承担风险,这导致了第二种失衡:没有风险承受能力的机构正在承担最终风险。可比较的对象是银行、银行存款和贷款,它们也是典型的风险错配。存款是低风险或无风险的基金。贷款是高风险资产。银行通过冒险获得利润。这种风险转换自然是脆弱的。在经历了历史上多次银行挤兑的教训后,许多国家都建立了中央银行来承担最后贷款人的角色,建立了存款保险制度,并对银行设置了严格的资本充足限制。最终,银行成为监管最严格的金融机构,通常被称为“戴着镣铐跳舞”,以确保其支付能力。就P2P而言,虽然参与风险转换的实质与银行类似,但这些安全阀都不可用。这是个问题。2010年以前,P2P操作平台的数量大约是10个,这是大量的从业者,很难做出任何问题。到2014年,正常运行的P2P平台的数量猛增至2290个。在激烈的市场竞争中,市场份额决定了下一轮投资的价值以及能否赢得贷款人的信任。此时,P2P平台在缺乏国家信用认可、央行作为最后贷款人的情况下,盲目仓促、规模越大、失衡越大、风险积累越多。随后,加强了监管,临时措施明确要求P2P平台恢复信息中介地位,不提供本金和利息担保。其潜台词是对等网络(P2P)不允许对类似的银行进行风险转换。所有风险必须由放款人承担,以确保高风险资产与风险承担基金相符。这是帮助该行业清除地雷的规则。问题是,它已经存在很长时间了,而且很难摆脱这些缺点。银行最害怕存款人挤兑,P2P平台最害怕贷款人挤兑。放款人已经习惯于把P2P当作一种无风险的投资。此时,哪个平台敢于率先将风险交给放款人?如果我们真的想这样做,毫无疑问,我们正在迫使贷款人用脚投票。结果是运行了,就平台而言,我们要求提前死亡。此时,平台和监管机构都面临两难困境。为了避免跑步的发生,P2P平台不敢突然回到信息中介的位置,结果是它不能满足法规的要求;对于监管者来说,在不可能禁止整个行业的背景下,它必须付出一切时间。正如凯恩斯所说:“从长远来看,这是一个劣势,因为从长远来看,我们都死了。”我还可以说,“短期”是一个非常有利的条件,因为我们都生活在短期内。生活和历史是由许多短期周期组成的。如果我们在短期内处于满意的状态,这本身就是一件伟大的事情。雷暴的意义:从不平衡到平衡的回归是长期积累不平衡的必然结果。从短期来看,我们可以和睦相处,但从长远来看,我们总是需要找到出路。2018年6月,唐小生和其他独立的高回报平台仅仅用了一个月的时间就引爆了地雷并引发了工业恐慌。速度有多快,内部失衡有多严重。看看进化速度:6月16日至22日,发酵期。从6月1日到15日,问题平台的数量只有10个,在数量上在正常范围内。6月16日,唐僧爆发了雷声,拉开了爆炸潮的序幕。唐小生是四大盈利平台之一(钱包、雅堂金融、唐小生、联笔金融)。鉴于钱保、雅堂金融的爆炸性发展,唐小生爆炸后,市场预测连比金融也将出现问题,引发投资者对连比金融的挤压。果然,6月22日,联笔的财务爆炸了。从6月22日到7月14日,流动性冲击波。在这个阶段,93个平台爆炸了,包括100亿个平台,如牛板金(390亿元)和钱爸爸(325亿元)。其中,在牛盘黄金案中,平台方涉嫌虚构投资项目,挪用投资者资金31.5亿元用于房地产开发。现阶段,平台的整体影响力有限,属于唐小生爆炸后流动性恐慌的冲击波。总的来说,投资者的资金从仍然被大型平台信任的中小型平台中撤出。7月14日至29日,工业危机。7月14日,以投资公司雷雨为标志,市场开始对所谓的大平台失去信心,资金开始从该行业撤出。大型平台不再是受益者,恐慌开始蔓延并演变为行业流动性危机。7月14日至29日,共有91个平台发生爆炸。根据网上贷款房屋的行业知名度指数,这一时期该行业的知名度急剧下降,日投资额从23000下降到6000左右。回顾爆炸潮的演变,不难发现,起初,我们认为这是一个流动性问题,但后来我们发现有一个平台的偿付能力问题。在产业高速增长阶段,资本不断流入,任何问题都可以隐瞒,但只能隐瞒。这种不平衡不会自动消除。不平衡状态注定不稳定,具有恢复平衡的内在动力。然而,小规模的危机在客观上起到了从失衡向均衡回归的作用。随着P2P的爆炸式发展,借方已经消除了P2P的“低风险投资”的面具,明确了P2P的高风险属性,加速了资本的分化,加速了资金无风险容忍的流出,使资金愿意承担风险,最终实现了风险容忍的匹配与平衡。资本规模与P2P贷款资产的高风险属性。2018年11月,P2P行业营业额达到111.454亿元。经过持续下降,P2P行业的营业额与上月相比每年增长8.98%。当月借贷人数为242万,也恢复了增长趋势,每年增长6.5%。达到平衡了吗?当然没有。但这总是个好兆头。P2P产业能否重获新生?问题是,回归平衡并不一定等于回归生活。我们是否能重新获得新生活取决于我们是否能真正消除危机的根源。就P2P而言,风险转化一直是人们关注的焦点。规模越大,行业中积累的风险就越大。信息中介的定位决定了平台不具备承担风险的能力。那么,我们怎样才能改变这种情况呢?只有两种途径:一是识别P2P的风险转换模型,同时严格按照银行监管P2P;二是进一步强化P2P的信息中介定位,禁止任何新的风险转换行为。两者都很难。第一种方式,即银行监管,在某种程度上是各方都不能接受的;第二种方式,看似简单,就是把每笔贷款的损失实时分配给放款人,但是会吓跑放款人,而且行业会越来越萎缩。在实践中,该平台的方法是引入第三方担保公司剥离风险。问题在于,无论引入多少层第三方公司来承担风险,只要贷款人不是最终的风险承担者,风险转化模式仍然存在,只是为了将风险分散到更多的参与者,而不是为了治愈症状。左右为难。也许我们可以学习凯恩斯主义精神,把一切留给时间。资料来源:苏宁财富信息;作者:薛红艳,苏宁金融学院网络金融研究中心主任